Foto: Veljko Martinović VODOVOD IZGUBIO SPOR PROTIV JURE ŠUNDOVA: 'Ako ste pretrpjeli štetu, neka vam je nadoknade odgovorne osobe'

VODOVOD IZGUBIO SPOR PROTIV JURE ŠUNDOVA: 'Ako ste pretrpjeli štetu, neka vam je nadoknade odgovorne osobe'

Na zakonitost su trebali paziti u Vodovodu, zaključio je sud u Velikoj Gorici

Županijski sud u Velikoj Gorici srušio je presudu splitskog Općinskog suda po kojoj je bivši splitski dogradonačelnik Jure Šundov morao platiti Vodovodu i kanalizaciji 53 tisuće kuna. Novac mu je isplaćen kao naknada za rad u Skupštini društva, kasnije je Povjerenstvo za sprječavanje sukoba interesa zaključilo da Šundov nije imao pravo na naknadu mimo svoje dogradonačelničke plaće. Sud je u prvom stupnju dao za pravo Vodovodu i naložio Šundovu da im vrati što mu je isplaćeno, no drugostupanjski sud uvažio je njegovu žalbu te donio presudu po kojoj ne mora ništa platiti. Platit će jedino Vodovod, i to 10 i pol tisuća kuna sudskih troškova. Šundov se zbog naknada parničio s još nekoliko splitskih gradskih firmi. Sporove je izgubio, a sada, nakon povoljnog ishoda s Vodovodom, razmišlja o reviziji. 

Sud u Gorici smatra da je splitski sud imao pogrešan pravni pristup jer je afirmativno odlučio o tužbi Vodovoda primjenom članka 1111. Zakona o obveznim odnosima. Drže da je trebalo odluku temeljiti na odredbi članka 1112. Zakona o obveznim odnosima te tužbu odbiti, i to zato što je Vodovod isplaćivao naknadu znajući da je nisu dužni isplatiti. Morali su znati, navodi se u presudi, da se zaključak Gradskog poglavarstva iz srpnja 2004. godine, koji je Vodovod direktno primjenjivao, ne odnosi na Šundova koji je spadao u krug osoba za koje je određeno da ne mogu uz plaću za obnašanje temeljne dužnosti dobivati naknade za rad u trgovačkim društvima. 

'Ipak, tužitelj je naknadu isplaćivao uz znanje i odobrenje osoba odgovornih za zakonitost rada trgovačkog društva koje su postojanje očite nezakonitosti trebale korigirati. To je onaj odlučujući razlog za primjenu članka 1112. Zakona o obveznim odnosima, koji isključuje pravo zahtijevati vraćanje danog bez osnove. Tuženik, dakle, ne može post festum snositi retroaktivno građansko-pravne posljedice za tuđi nezakoniti rad jer to nema veze s vladavinom prava i bilo kakvim opće prihvaćenim načelima prava. Ako je, pak, tužitelj pretrpio štetu radi isplate naknade tuženiku, onda tu štetu neka nadoknadi od odgovornih osoba', stoji u presudi suda u Velikoj Gorici. 

'Smatram da je sud presudio kako treba. Ja sam odmah govorio tako. Niti sam ja dao nalog da se vrše isplate, niti je gradonačelnik Kerum to napravio. Isplaćivano je po odluci staroj 10 godina. Postupak je pokrenut retroaktivno, godinu dana nakon što je meni prestao mandat. Taj Zakon o sukobu interesa u to doba nije bio dobar, bio je nedorečen. Ovaj sud je točno rekao. Kako ću ja kao fizička osoba poznavati propise? To je bila dužna pravna osoba koja ima pravnu službu. To su oni morali znati. Nigdje nema moje krivnje u svemu tome. Da kuriozitet bude veći, Općinski sud u Splitu u slučaju Promet presudio je u moju korist, a sud u Šibeniku je to preinačio i napravio pola-pola. Ja poštujem odluke i sudova koji su presudili protiv mene i ovog suda koji je presudio u moju korist. Naravno, mene to veseli da je to ispalo tako. Vidjet ću s odvjetnikom hoću li tražiti reviziju ovih drugih predmeta. Već su mi tako savjetovali', komentirao je presudu Jure Šundov.   

U Vodovodu su presudu zaprimili, proučit će ih njihova pravna služba. Još se ne zna hoće li biti kakvih pravnih akcija prema odgovornima, kako to sugerira presuda suda u Gorici, ili će se zadovoljiti revizijom na Vrhovnom sudu. U doba kada je Kerum vladao Splitom, njegovi su kadrovi postavljeni na odgovorna mjesta i u Vodovodu. Kerum je i dalje dio vlasti u Splitu pa će svakako biti zanimljivo pratiti razvoj ove situacije. 

Vaša reakcija na temu
Pregledaj komentare