Još jedna velika pobjeda odvjetnika Krune Peronje koji je nakon Spaladium arene ponovno sačuvao gradski proračun od značajnog financijskog udara.
Potvrđena je, naime, presuda splitskog Trgovačkog suda koji je početkom godine odbio tužbu tvrtke 'Mejaši deveti' protiv Grada Splita kojom su tražili isplatu od 8,8 milijuna eura s kamatama od studenog 2016. za nerazvrstane ceste oko trgovačkog centra Mall of Split.
U tužbi su naveli da se radi o vlasništvu Grada Splita koji je imenovao te ulice na sjednici Gradskog vijeća 2016. godine. Za troškove ulaganja i gradnje Ulice 6. domobranske pukovnije tražili su 38,8 milijuna kuna, dok je Ulicu 158. brigade traženo 27,7 milijuna kuna.
Visoki trgovački sud zaključio je, međutim, da je splitski sud pravilno utvrdio kako ne proizlazi da je tužitelj izgradio sporne prometnice. Nisu, naime, uopće obrazložili o kakvim se troškovima radilo, zamijećeno je.
'Osim tvrdnje tužitelja i iskaza zastupnika, niti jedan drugi dokaz u spisu ne upućuje da je tužitelj graditelj tih prometnica. Stoga tužitelj neosnovano potražuje navedene troškove. Pravilno sud zaključuje da predmetne prometnice ne predstavljaju nerazvrstane ceste koje bi prešle u vlasništvo tuženika', navodi se u presudi Visokog trgovačkog suda.
Zaključeno je kako okolnost da su predmetne prometnice izgrađene na dijelu nekretnina u vlasništvu tužitelja, da su na tom dijelu privedene svrsi i da se koriste za pristup trgovačkom centru s prometnom signalizacijom, pješačkim prijelazima i drugim elementima nije dostatna za zaključak da su stekle pravni status nerazvrstanih cesta.
'Ni činjenica da je tuženik donio odluku o imenovanju ulica nema konstitutivni učinak u pogledu stjecanja statusa nerazvrstane ceste, niti može zamijeniti zakonom propisane pretpostavke za nastanak tog statusa. Iz spisa ne proizlazi da je za prometnice izdana uporabna dozvola ili drugi akt na temelju kojeg je dopuštena uporaba građevine, sukladno posebnom propisu, što predstavlja dodatnu pretpostavku za status nerazvrstane ceste.
Naprotiv, iz spisa proizlazi da su prometnice izgrađene bez građevinske dozvole te da je naloženo njihovo uklanjanje. Navedena okolnost, povezana s činjenicom da nije izdana uporabna dozvola ili drugi akt kojim je dopuštena uporaba građevine, uz dodatne okolnosti da se prometnice ne nalaze na Popisu nerazvrstanih cesta Grada Splita i da ne postoji dokaz da je tuženik preuzeo prometnice na upravljanje i održavanje, upućuju na zaključak da nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje statusa nerazvrstanih cesta kao javnog dobra u općoj uporabi', navodi se u presudi Visokog trgovačkog suda.
