Iznova se sudi Ivanu Božiću za pokušaj teškog ubojstva splitskog policijskog vježbenika. Ponovljeno suđenje počelo je danas na Županijskom sudu u Splitu.
Božića se, naime, tereti da se 30. studenog 2022. oko 00.50 u Ulici Domovinskog rata u Splitu nije zaustavio na izdanu naredbu te da je Golfom oborio policajca koji je u tom trenutku obavljao poslove nadzora i kontrole prometa - s nakanom da ga usmrti. Prema optužnici, bez smanjivanja brzine u naletu ga je prednjim dijelom vozila udario te potom preko vozila odbacio na kolnik; pri čemu je zadobio teške, po život opasne ozljede. On je, pak, pobjegao - bez zaustavljanja je, kako ga se tereti, s ugašenim svjetlima nastavio vožnju u smjeru Solina i Klisa.
'Ne smatram se krivim. Optužnicu poričem u cijelosti', kazao je okrivljeni na početku ponovljenog suđenja sutkinji Tei Budimlić dodavši kako mu je neugodno sjediti ponovno na istom mjestu u ovome svojstvu.
Negirao je, dakle, krivnju kao i u prvom sudskom postupku. Koncem 2024. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od osam godina; odnosno na sedam godina i 10 mjeseci, uz što mu je opozvana i ranija uvjetna presuda za tešku krađu iz Šibenika. Visoki kazneni sud prihvatio je žalbu obrane, odnosno naložio novo suđenje i djelomičnu rekonstrukciju te dopunu nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještačenja, po potrebi i sudsko-medicinskog vještačenja, kako bi se dali odgovori je li s tehničke strane moguće prihvatiti tijek događaja kako ih je iznio optuženi.
Božić je tvrdio da je policajac iskoračio na krajnju lijevu traku, a on je krivudao lijevo-desno jer je tražio novčanik i kako bi izbjegao parkirano vozilo. Usred suđenja javio se svjedok koji je vidio kako je policajac brzim korakom iskoračio na cestu i krenuo zaustaviti crni Golf s Božićem. Visoki kazneni sud zaključio je da nema proturječja razloga u pogledu oblika krivnje, no kako bi trebalo jasnije utvrditi sadržaj svijesti i volje optuženika.
Prilikom objave nepravomoćne presude, sutkinja Budimlić kazala je kako Božić nije objasnio zašto nije kočio i zašto se nije zaustavio nakon naleta na policijskog vježbenika. Sudsko vijeće vidjelo je mogući motiv u tome što nije imao položen vozački ispit i što je bez dopuštenja uzeo tuđe vozilo.
Sutkinja Budimlić, k tome, istaknula je kako se radilo o preglednom pravcu te kako je mogao na vrijeme uočiti policajca u kontroli prometa. Smatra da je Božić očekivao da će se vježbenik izmaknuti, no do toga nije došlo.
Na početku ponovljenog suđenja Božićeva braniteljica istaknula je kako je nužno provesti djelomičnu rekonstrukciju uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka, vještaka za biološka vještačenja te svih ispitanih svjedoka. Stava je kako je za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja nužno i svrsishodno kao prvi dokaz u ponovljenom postupku izvesti upravo djelomičnu rekonstrukciju uz sudjelovanje svih navedenih osoba, vjerujući da će se tako bitno razjasniti tijek inkriminiranog događaja i provjeriti vjerodostojnost obrane optuženog.
Obrana je voljna o svom trošku omogućiti postavljanje vozila i predmeta na lice mjesta radi provođenja što točnije djelomične rekonstrukcije.
Također, obrana je predložila da se za provođenje djelomične rekonstrukcije na licu mjesta angažira vještak prometno-tehničke struke s Fakulteta prometnih znanosti u Zagrebu kao najstručnije krovne institucije u Hrvatskoj za provođenja prometnih vještačenja. Smatra kako su vještak sudsko-medicinske struke i vještakinja za biološka vještačenja više-manje sačinili nalaze i mišljenja u skladu s pravilima struke, no kako to nije slučaj sa sudskim vještakom za cestovni promet i motorna vozila Nevenom Kraljem, zbog čega se protivi njegovu sudjelovanju.
Zamjenica županijskog državnog odvjetnika usprotivila se prijedlogu branitelja optuženika za djelomičnu rekonstrukciju na mjestu događaja te isključenje stalnog sudskog vještaka. Naznačila je kako je na temelju svih zatečenih tragova na mjestu događaja provedeno kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje u suradnji sa stalnim sudskim vještacima koji su, sukladno pravilima struke, izradili pisani nalaz i mišljenje te se nakon toga na raspravi vrlo detaljno izjasnili o nastanku predmetnog događaja. Podsjetila je i kako su vještaci na izravan upit tijekom rasprave iskazali kako provođenje ovog dokaza ništa ne bi izmijenilo u njihovu nalazu i mišljenju.
Prije odluke o prijedlogu o eventualnom drugom vještaku, sud će pozvati Kralja na sljedeće ročište zakazano za listopad.
