Pauk mu dignuo auto, ali iz jednog razloga sud je poništio tu odluku

Pauk mu odnio automobil, a sud poništio nalog za naplatu.

Naime, Županijski sud u Zadru svojom je presudom Gž-773/2019-2 od 24. kolovoza 2020. potvrdio presudu nižestupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom naknade po osnovi naplate po nalogu za premještanje vozila, piše Poslovni dnevnik.

Tako je u presudi posebno istaknuto 'da je analizom odredbe čl. 84. st. 1. točka 5. ZSPC razvidno da se za premještaj vozila mora ispuniti uvjet da vozilo smanjuje preglednost prometa. Uvidom u Nalog za premještaj utvrđeno je da je izdan pozivom upravo na čl. 84. st. 1. točku 5. ZSPC. No, navodeći opis prekršaja u Nalogu za premještaj ne navode se svi elementi te odredbe. Opisujući prekršaj, dakle utvrđujući činjenično stanje, u Nalogu se ne utvrđuje da vozilo smanjuje preglednost prometa što je nužan uvjet da bi se odredio premještaj vozila (navodi se samo da je vozilo zaustavljeno tj. parkirano na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika). Dakle, iako se nalog poziva na primjenu čl. 84. st. 1. točka 5. ZSPC, prema samom opisu prekršaja navedenom u Nalogu za premještaj ne proizlazi da su se ispunili uvjeti iz te odredbe'.

Sud je tako utvrdio da Nalog za premještaj nije valjano izdan i ne dokazuje sve što se trebalo utvrditi prilikom premještaja vozila, pa je i premještaj po tom nevaljanom nalogu nezakonit. Okolnost što je u žalbenom postupku isticano da je dostavljena fotografija nepropisnog parkiranog vozila i da činjenica smanjene preglednosti vozila u konkretnom slučaju proizlazi iz fotografije koja je sastavni dio opisane Naredbe, sud nije ni malo fascinirala. Nalog je strogo formalna isprava i u nalogu za premještaj moraju biti navedene sve odlučne činjenice koje su potrebne da bi se po toj javnoj ispravi postupilo. Ukoliko tome nije tako, a nije bilo, sud utvrđuje da je konkretni premještaj nezakonit.