SLUŽBENIČKI SUD Svjedočila je Sanja Bakašun, bila zadovoljna suradnjom s Majom Đerek

Maja Đerek, suspendirana pročelnica Upravnog odjela za gradsku imovinu, stigla je u srijedu ujutro na ročište na Službeničkom sudu održanom u zgradi Splitsko-dalmatinske županije.

Ovaj put je na mjestu predsjedavajućeg nije dočekao Željko Mišić, HDZ-ov viši savjetnik pročelnika za turizam jer je u međuvremenu otišao u mirovinu. Naslijedila ga je Maja Adamić.

Nakon svjedočenja splitskog gradonačelnika Ivice Puljka, njegovog zamjenika Bojana Ivoševića te ostalih svjedoka, na red je stigla i Sanja Bakašun, viša savjetnica za odnose s javnošću iz Odsjeka za protokol, odnose s javnošću i međunarodnu suradnju.

- Uobičajeno je da novinari meni ili nekoj od mojih kolegica upućuju novinarsko pitanje, a mi ih prosljeđujemo pročelnicima, ovisno o temi zahtjeva. Oni odgovaraju na pitanje i meni vraćaju odgovor. Pogledam ga kako bih vidjela je li u skladu s traženim upitom ili zahtjevom, a ako nije, tražim pojašnjenja ili dodatne odgovore. Ako je zadovoljeno, pitanja i odgovor stavljam u našu uobičajenu formu i šaljem na suglasnost dužnosnicima, gradonačelniku ili nekom od njegovih zamjenika, ovisno o temi ili resoru koji oni pokrivaju. Po dobivenoj suglasnosti, novinarima šaljem odgovor - objasnila je Bakašun kako se obično odvijaju procesi u njezinom dijelu posla. 

Što se tiče konkretne situacije, odnosno komunikacije Đerek i novinarke Dalmatinskog portala, Živane Šušak Živković, Bakašun je rekla kako se ne sjeća konkretnog slučaja.

- Mogu samo reći da je Đerek ažurno odgovarala na novinarska pitanja, i izvan radnog vremena. Čak i kad ne bi mogla odgovoriti, javila bi mi se i zamolila za još malo vremena. Bila je u direktnoj komunikaciji s novinarima i odgovorila bi im, a mene bi stavila u kopiju maila - odgovorila je Bakašun te navela da se Đerek uglavnom tako ponašala.

Odgovarajući  Timonu Sakomanu, opunomoćeniku Đerek, rekla je da je bila zadovoljna suradnjom sa suspendiranom pročelnicom.

- Sama sam bila novinarka, poznato mi je što znači čekati odgovor. Iz tog razloga, ažurnosti u odgovorima, ja sam bila izuzetno zadovoljna - obrazložila je svoj odgovor. 

Na dodatno pitanje je rekla da nije imala primjedbi na rad Đerek u pogledu njezinog komuniciranja s medijima, ali da joj takvo nešto nije ni u opisu radnog mjesta.

Đerek je na ročištu tražila i da se gradonačelnik  pozove na iduće ročište. 

Predložili su njegovo saslušanje na okolnost da se utvrdi je li dao nalog Đerek da sačini registar nekretnina u vlasništvu Grada Splita. Također, da utvrdi tko se u nekretninama nalazi, na temelju koje pravne osnove te da se potom registar objavi, 'sukladno programu na temelju kojeg je Puljak došao na vlast'. 

Također, zanima ih je li naložio da Đerek traži suglasnost od PR službe stranke Centar, pozivajući se na komunikaciju porukama koja je priložena kao dokaz na posljednjem ročištu.

Navode kako je posljednji put Puljak davao iskaz kao podnositelj zahtjeva, a na idućem ročištu mu žele postaviti pitanja. 

- Ovo što vi danas navodite nije predmet ovog postupka - odgovorila je predsjedavajuća te odbila prijedlog dodatnog saslušanja splitskog gradonačelnika. 

Smatraju da bi takvo nešto bilo odugovlačenje postupka. Đerek je na to komentirala kako je saslušan dogradonačelnik Ivošević koji joj uopće nije nadređen, dok se ne mogu postaviti pitanja Puljku koji joj je bio direktno nadređen. 

Još na samom početku ročišta Đerek i Sakoman naveli su kako su iz Banovine tražili da im se obrazloži na koji je način obitelj Borisa Rakića postala korisnik stana i je li njegovo ime bilo ranije dostupno. Odnosno, je li prije nego što je Đerek spomenula njegov slučaj već prije bilo javno izneseno ime Rakića. Tražili su i odgovor je li bio proveden javni natječaj te kako je Grad sudjelovao u radu fonda za stambene poslove. Zanimalo ih je jesu li javno objavljeni rezultati javnog natječaja, ako ga je bilo. Nije im odgovoreno, iako je protekao zakonski rok za dostavu odgovora na pitanja.

Opunomoćenica Grada je rekla da su se detaljno očitovali u svojem podnesku, a u odnosu na zahtjev o natječaju, prvi put su upoznati te je zatražila rok za očitovanjem. No, odvjetnik Đerek se usprotivio davanju kraćeg roka na očitovanje.

Podsjećamo, u obrazloženju piše kako je postupak pokrenut zbog teške povrede službene dužnosti iz Zakona o službenicima i namještenicima, prekoračenja ovlasti u službi, odbijanja izvršenja zadaća ako za to ne postoje opravdani razlozi, uništenja, činjenja dostupnim podataka, u svezi s obavljanjem službe, s utvrđenim stupnjem tajnosti u skladu s posebnim zakonom, nedoličnog ponašanja koje nanosi štetu ugledu službe. Održat će se još jedno ročište, a potom se očekuje i odluka Službeničkog suda.