SPOR OD POLA MILIJUNA KUNA Karmelino je tužio bivšeg partnera osumnjičenog za njegovo ubojstvo, ali i državu!

Na Trgovačkom sudu u Splitu pronašli smo tužbu Karmelina Fistanića tešku pola milijuna kuna. Fistanić je tužio Jerka Pirića, bivšeg poslovnog partnera osumnjičenog za njegovo ubojstvo, ali i Republiku Hrvatsku nezadovoljan postupanjem policijskih službenika postaje Omiš koji su pozvani zbog krađe inventara u ugostiteljskom objektu Reful u Pisku, ali nisu napravili ništa. Bilo je to u proljeće 2014. godine. Policajci su zatekli Pirića koji im je izjavio da je inventar njegovo vlasništvo. Nisu utvrdili elemente prekršaja ili kaznenog djela pa je Pirić nastavio s demontažom i odnošenjem stvari iz lokala. 

Policiju su pozvali Karmelinova sestra, rođak i prijatelj, on je u to vrijeme bio u Norveškoj. Bilo im je nevjerojatno da je Pirić prošao 'lišo' jer je Karmelino Fistanić vlasnik obrta i nositelj koncesijskog ovlaštenja. U tužbi se navodi kako od objekta nije ostalo ništa jer su demontirani i ukradeni kompletan inventar i oprema, razrezana je čelična konstrukcija, rastavljen krov, a odnesena je i cigla. Fistanić je nakon toga pristupio izgradnji novog plažnog objekta, dovršio ga je i opremio, no u noći na 5. srpnja 2015. godine u cijelosti je izgorio. Za paljenje je Državno odvjetništvo optužilo upravo Pirića. Optužnica je dio spisa Trgovačkog suda, no u tužbi se ne navodi počinitelj, već se događaj tretira kao teroristički akt i traži odgovornost države koja ga nije spriječila.   

Izgubljena zarada i izravna materijalna šteta

Fistanić je svojom tužbom zatražio od Republike Hrvatske i Pirića da mu solidarno isplate naknadu štete od 450 tisuća kuna s kamatama. Tristo tisuća se odnosi na izravnu materijalnu štetu zbog odnesenih stvari, a 150 tisuća kuna na izgubljenu zaradu u 2014. godini. Državu je tužio jer omiški policajci nisu postupili po Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima te Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika. Nisu poduzeli mjere i radnje radi zaštite javnog reda i mira te imovine tužitelja te mjere za otklanjanje opasnosti za tužiteljevu imovinu iako su upozorenjem i naredbom prema Piriću mogli spriječiti daljnju devastaciju i odnošenje stvari. Iako je Pirić tvrdio da on ima određena prava na objektu, usprkos notornim činjenicama i javno dostupnim podacima te višestrukim prijavama, policijski službenici su ga morali upozoriti ili spriječiti u samovlasnom postupanju i uputiti da svoja prava ostvari pred nadležnim sudom, navodi se u tužbi uz zaključak da je postupljeno upravo suprotno te je tako Republika Hrvatska omogućila Piriću da oduzme Fistanićevu imovinu pa zbog toga moraju solidarno snositi naknadu štete. 

DORH-u vjerodostojniji Pirić

Fistanić je protiv Pirića Državnom odvjetništvu podnio i kaznenu prijavu za krađu. Najprije je konstatirano da nema mjesta postupanju Državnog odvjetništva, a onda je prijava odbačena sa zaključkom da se radi o imovinsko-pravnom sporu. 

Pirić je u tom postupku dao svoj iskaz. Ustvrdio je kako je s prijateljima demontirao dio inventara u lokalu Reful i odnio ga u Trogir. Naveo je kako je 2013. otvorio objekt na Fistanića, ali da je on sve financirao. Problemi su, kazao je Pirić, počeli nakon otvaranja jer je Fistanić zaradom podmirivao stare dugove. Predložio mu je da ga isplati, ali ga je ovaj odbio. Nisu sklopili nikakav ugovor jer su postupali u povjerenju, tvrdi Pirić. Fistanić je, pak, kazao da je sve on kupio i financirao. S Pirićem nije bio u poslovnom odnosu, jedino je njegova supruga vodila poslovanje, a sestra radila kao konobarica. Fistanić je izjavio i kako je Pirić tražio da mu prepiše objekt na njegovo ime inače će mu ga minirati ili uzeti inventar. Nije ga shvatio ozbiljno.   

Zaključak uredujućeg tužitelja bio je da provedenim izvidima nisu potvrđeni Fistanićevi navodi da je sve financirao sam, već da je vjerodostojnija Pirićeva tvrdnja kako su se zajedno angažirali na opremanju Refula. 

Državni odvjetnik pozvan je da preispita odluku i pokrene kazneni postupak protiv Pirića jer se radi o teškoj krađi počinjenoj na osobito drzak način. Fistaniću je bilo krajnje neprihvatljivo da Državno odvjetništvo smatra da je Pirić postupao na legalan način, a neshvatljivo mu je bilo i ponašanje policije da se rušenje lokala i odvoženje stvari tretira kao rješavanje imovinsko-pravnih odnosa.