Dalmatinski portal koristi 'kolačiće' za što trebamo Vašu privolu. Ako nam želite pomoći u prikupljanju podataka za analitičke odnosno statističke svrhe, molimo Vas prihvaćanje 'kolačića' za analitiku. Naša web stranica koristi i marketinške 'kolačiće' zbog pružanja marketinškog sadržaja za koje od Vas također trebamo privolu. Bit ćemo sretni ako se slažete s tim jer Vam tako možemo ponuditi najbolje korisničko iskustvo.

Saznaj više
Foto: Veljko Martinović NAKON 10 GODINA STIGLA PRESUDA Brački kralj otpada i partner oslobođeni optužbe za zlouporabu i štetu u proračunu veću od četiri milijuna kuna

NAKON 10 GODINA STIGLA PRESUDA Brački kralj otpada i partner oslobođeni optužbe za zlouporabu i štetu u proračunu veću od četiri milijuna kuna

'Iz greški ili različitog pravnog stava ne može se zaključiti da postoji namjera pribavljanja protupravne koristi'

Jakša Michieli Tomić, u javnosti poznat kao brački kralj otpada i vlasnik tegljača smrti iz tunela Ledenik, oslobođen je zajedno s poslovnim partnerom Antom Klarićem optužbe da su tijekom 2008. i 2009. kao direktori tvrtke CTK obračunali i manje uplatili poreznih davanja oštetivši tako proračun RH za više od četiri milijuna kuna. Optužnica je dignuta daleke 2014. godine.

Sudski vještak zaključio je da nisu evidentirani prihodi od prodaje stanova, parkirnih mjesta i garaža ili su evidentirani po cijenama nižim od stvarno realiziranim. Sporni su bili i ulazni računi nekoliko tvrtki, i to zbog toga jer nije dokazano da su vjerodostojni.

Michieli Tomić je u obrani naveo kako su on i partner stalno bili na terenu i da im je voditeljica računovodstva rekla da će se sve biti u redu kada je došao nadzor Porezne uprave. On se u firmi bavio željezom, a partner građevinom. Klarić je također kazao da se ne smatra kriv. Njegov posao je bio nadgledati radove na zgradi i vrlo malo je vremena provodio u uredu. Odluke su donosili zajednički.

Sud je donio oslobađajuću presudu uz zaključak da se ne može utvrditi postojanje namjere za protupravnim pribavljanjem imovinske koristi.

'Mišljenje je suda kako se samo iz greški ili različitog pravnog stava oko načina i metodologije knjiženja ne može zaključiti kako počinitelj kaznenog djela ima namjeru pribaviti protupravnu imovinsku korist te kako u konkretnom slučaju takva namjera nije dokazana', stoji u obrazloženju presude.

Vaša reakcija na temu