OPARA TRAŽI 25 TISUĆA KUNA OD DRUŠTVA MARJAN Zaključeno suđenje, presuda za mjesec dana

Bivši splitski gradonačelnik Andro Krstulović Opara tužio je zbog uvrede Društvo Marjan u trenutku preuzimanja vlasti 2017. godine, a danas je suđenje konačno zaključeno. Presuda će biti objavljena za mjesec dana i tada će se doznati hoće li Društvo Marjan morati platiti bivšem gradonačelniku 25 tisuća kuna za povredu ugleda i časti ili će tužba biti odbačena. 

Predmet postupka je objava Društva Marjan na Facebooku iz veljače 2017. s komentarom članka tjednika Novosti i glasanja tadašnjeg gradskog vijećnika Krstulovića Opare za usvajanje novog GUP-a 2005. godine. 

Bivšem gradonačelniku sporan je sljedeći dio objave: 'U suprotnom ostaje neizbrisiva sumnja kako je gradski vijećnik i stručnjak konzervator svjesno digao ruku u Gradskom vijeću za prenamjenu parcele na Prvoj vodi u građevnu, koja je tada bila u vlasništvu obitelji Oparine supruge, a koja je samu parcelu u međuvremenu dijelom i naslijedila. Ne možemo prihvatiti neznanje kao opravdanje jer se onda nameće pitanje temeljem čega ovaj gradonačelnički kandidat drži da je dorastao odgovornoj ulozi gradonačelnika?'.

U tužbi se navodi da se neistinito pokušavalo prikazati da je Opara utjecao i osobno glasao da negrađevna nekretnina postane građevna te da je tako nemoralnim postupcima priskrbio sebi, odnosno, svojoj obitelji materijalnu korist. 

Odvjetnik Siniša Štimac, zastupnik Društva Marjan, predao je sudu podnesak u kojem se navodi kako je na sjednici 23. rujna Gradsko vijeće Splita donijelo odluku o pokretanju postupka isključenja građevinskih područja iz Park šume Marjan, uključujući i parcele na Prvoj vodi, među kojima je i čestica supruge Krstulovića Opare. Odluka je donijeta jednoglasno, podsjetio je predsjednik Društva Marjan Srđan Marinić, koji je od posljednjih lokalnih izbora postao gradski vijećnik. 

Odvjetnik Marin Budimir, zastupnik Andre Krstulovića Opare, smatra da odluka Gradskog vijeća nema nikakvog utjecaja na predmet postupka, no s tim se Štimac nije složio. 

'Ovo potvrđuje da su navodi tuženika istiniti, dok iz iskaza tužitelja proizlazi upravo suprotno', kazao je Štimac. 

'Griješite, bit predmeta je upravo suprotna i očituje se u tome da GUP-om iz 2005. došlo do smanjenja građevinskog područja u Park šumi Marjan, kako je obrazložila urbanistica', kazao je Budimir. 

'Nije točno. Zemljište je vlasništvo Splitsko-dalmatinske županije', nastavio je Štimac. 

Danas je ispitan i posljednji svjedok, Josip Gojak. U kampanji 2017. u stožeru Krstulovića Opare bio je zadužen za društvene mreže, medije i digitalne komunikacije. 

'Sjećam se objave Društva Marjan. Insinuiralo se da je Krstulović Opara pogodovao sam sebi jer je prenamijenio zemljište u građevinsko. Sve poruke su meni stizale. Vidio sam povećan broj negativnih komentara nakon objave. Svašta se pisalo. Lopove, kradeš. Komentari su brisani, javni odmah. Bili su ružni. Smatram da je našem kandidatu načinjena određena politička šteta. Krstulović Opara i njegova supruga su bili vidno pogođeni jer to nisu bili istiniti navodi', kazao je Gojak. 

'Neka svjedok kaže što nije istina', zatražio je Štimac. 

'Jasna je insinuacija. To je moj osobni dojam', rekao je Gojak. 

'Neka objasni insinuaciju. Mi je ne vidimo', inzistirao je Štimac. 

'Za istinitost nisam kompetentan. Objava je izazvala negativnu reakciju kod velikog broja ljudi', odgovorio je Gojak. 

'Svjedok je magistar prava. Nemamo posla s neukom osobom. Neka objasni što je ovdje neistina', ostao je pri svom odvjetnik Društva Marjan. 

Odvjetnik Budimir pitao je, pak, svjedoka kako komentira dio objave u kojoj se traži da DORH istraži zakonitost. 

'Kao pravnik nekoliko puta razmislim prije no što kažem DORH. Očito se želi dovesti u vezu osobu s određenim možebitnim kriminalnim radnjama', kazao je Gojak. 

Danas je odslušan i dio emisije 'Nedjeljom u 2' u kojoj je Krstulović Opara odgovarao na pitanja voditelja Aleksandra Stankovića o zemlji svoje supruge na Marjanu. 

Odvjetnik Štimac upozorio je da se u emisiji Krstulović Opara decidirano izjasnio kako parcela nije u građevnom području, dok se na saslušanju na sudu decidirano izjasnio da je u građevnom području. 

Smatra kako se cijeli predmet svodi na pravno pitanje sudbine nekretnina na Prvoj vodi i nastojanja da se građevinska područja isključe iz Park šume Marjan. Podsjetio je i na mišljenje Državnog odvjetništva da se radi o vlasništvu Županije. 

'Nema navoda koji ne bi bio istinit, a išlo se u pravcu zaštite park šume Marjan. Ovdje se ne radi o nikakvoj povredi prava osobnosti koja se samo iznimno štiti u izuzetno teškim slučajevima. Tužba je začuđujuća jer je tužitelj bio počasni predsjednik Društva Marjan. Kao javna osoba mora trpjeti kritiku i podnositi više nego običan građanin, na što upućuje i sudska praksa. Ovdje nema niti jedne riječi iz koje bi proizlazilo da bi se radilo o povredi prava osobnosti', zaključio je Štimac. 

Podsjetio je na napore Društva Marjan u zaštiti prirode, kao i situaciju u gradu te česte napade na društvena i kulturna dobra. Spomenuo je i jučerašnji incident te vrijeđanje čuvara prirode na Kašjunima te bespravnu gradnju u uvali Ježinac unatoč izdanoj zabrani radova i kaznenoj prijavi. 

Odvjetnik Budimir smatra da predmet postupka nije sudbina nekretnina, već sadržaj i namjera objave tuženika. 

'Objavom se poziva DORH na ispitivanje zakonitosti i to se povezuje s tužiteljevim glasanjem otprije 12 godina u Gradskom vijeću za prenamjenu parcele u vlasništvu obitelji njegove supruge, koju je u međuvremenu naslijedila. Istina je da je tužitelj u emisiji izjavio da nekretnina nije u građevnom području, ali je istina i da nije mogao očekivati takvo pitanje i reakciju nakon objave tuženika da bi to u jednoj od najgledanijih nacionalnih TV emisija uopće moglo biti tema jer je tako nešto bespredmetno. 

Istina je da tužitelj nije pravnik, niti građevinske ili arhitektonske struke, već povjesničar umjetnosti i arheolog i da u tom smislu laiku ta čestica ne predstavlja građevinsko područje jer se na njoj doista ne može graditi, kao što smo već ukazali na Urbana pravila. Istina je da je prostornim planom i GUP-om onemogućena gradnja plažnih objekata koja je prema ranijoj dokumentaciji teoretski bila moguća, a nakon ovoga ni teoretski. 

Ostaje jedino procijeniti namjeru tuženika kod objave, kao i cijeniti njegovu upornost tijekom trajanja ovog postupka', kazao je Budimir.