Pala oslobađajuća presuda sutkinji optuženoj za krađu: 'Bila je van misaonog fokusa, a sat vremena probavala odjeću?!'

Županijski sud u Šibeniku prihvatio je djelomično žalbu Državnog odvjetništva te ukinuo prvostupanjsku oslobađajuću presudu sutkinji zadarskog Trgovačkog suda Tini Grgas koju terete da je u dva navrata krala odjeću i predmete u trgovini C&A. 

Prihvaćen je stav tužiteljstva da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Novo suđenje će biti povjereno drugom sucu, što i ne čudi s obzirom na podosta kritika na prvostupanjsku presudu i samo obrazloženje. 

Sutkinja splitskog Općinskog suda oslobodila je kolegicu zbog nedostatka dokaza. Za događaj od 6. rujna 2022. sutkinja 'ni uz najpedantniji pregled video nadzora nije mogla zaključiti, niti se jasno vidi ono što optužnica tvrdi.' Nije pregledom snimki uočila situacije koje su navele svjedokinje kada su u hlačama koje je optužena odložila pronašle etikete s drugih odjevnih predmeta. 

Istaknula je i kako se na sakou u torbi optužene nalazila etiketa s elektronskom zaštitom zbog čega se prilikom izlaska iz prostora aktivirao alarm. To je otklonilo njenu namjeru da predmete otuđi jer kod krađa u prodavaonicama odjeće postoje uobičajeni metodi postupanja, kao kada se ukradeno odjene, što optužena nije učinila, već je artikle 'jednostavno posložila u torbu za kupovinu te išetala iz trgovine jer je bila zamišljena i izvan misaonog fokusa procesuirajući nekoliko teških tema i obveza u glavi', zaboravivši platiti stvari koje je namjeravala kupiti, navodi se u presudi splitskog suda. 

Sutkinja je prihvatila obranu optužene koja je navela da ju je fizički iscrpilo to što su u kolovozu 2022. kod nje boravili njena sestra i njeno dvoje djece oboljeli od Covida, da ju je po povratku s bolovanja zateklo puno posla i obiman spis od četiri tisuće stranica kojeg je trebalo što prije riješiti. Dan joj je bio nabijen različitim pritiscima, odvezla je supruga i dvoje djece na trening, a onda je u trgovini razgovarala sa sestrom koja je imala napadaje panike zbog problema u obitelji, što je kod nje očito pobudilo distrakciju koju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom. 

Šibenski sud, pak, drži da je u pravu državni odvjetnik kada navodi da je splitski sud potpuno zanemario iskaze svjedoka, djelatnica prodavaonice i zaštitara te njihove iskaze ne dovodi u vezu s onim što se vidi na snimkama video nadzora. 

'Prvostupanjski sud je većom kritičnošću trebao analizirati i cijeniti obranu optužene i iskaz njene sestre. S pravom se državni odvjetnik u žalbi pita, ako je točno sve što optužena tvrdi, a prvostupanjski sud prihvaća kao istinito uz zaključak da je optužena zbog toga bila izvan misaonog fokusa, zbog čega je zaboravila platiti artikle koje je namjeravala kupiti i koje je spremila u torbu te kako to da je unatoč tako velikim i stresnim problemima imala koncentraciju i volju za probavanjem i kupovinom tolike količine odjevnih predmeta tijekom gotovo jednog sata. 

Prvostupanjski sud ne osvrće se na okolnost da su hlače u torbi optužene bile bez etiketa, a te etikete su djelatnice pronašle u drugim hlačama koje je optužena prethodno odložila. Prvostupanjski sud ne razmatra je li logično i životno prihvatljivo da je netko drugi skinuo etikete, odnosno, zaštitu pa ih onda takve vratio na policu. Zbog čega bi to netko napravio ako nema namjeru otuđiti te predmete? I onda optužena uzme upravo to dvoje hlača bez etiketa i dolazi u predmetnu situaciju zaustavljajući se tek nakon što se oglasio alarm na pozive djelatnice. 

Točno je da je na sakou u torbi optužene bila etiketa. Da je nije bilo, ne bi se ni alarm aktivirao. Ali ta činjenica ne može se tumačiti izdvojeno i sama za sebe kao što to radi prvostupanjski sud uzimajući to kao dokaz da optužena nije imala namjeru otuđiti odjevne predmete, jer da je, onda bi uklonila zaštitu i sa sakoa. Da li je to tako ili zaštitu optužena nije uklonila jer je nije primijetila? Prvostupanjski sud na ova pitanja i okolnosti ili ne daje odgovor ili daje objašnjenja koja, barem za sada, nisu prihvatljiva', zaključuje šibenski sud. 

I za prvi događaj od 17. kolovoza 2022. splitski sud je prihvatio obranu optužene kao vjerodostojnu. Sutkinja je zaključila da snimke video nadzora ne pružaju čak ni indicije da bi optužena otuđila bilo koji predmet, a kamoli sve ono što se navodi u optužnici. 

'Prvostupanjski sud prihvaća kao vjerodostojnu obranu optužene da nije otuđila artikle, dok personalne dokaze selekcionira, nalazeći zapravo jedino relevantan iskaz svjedokinje F. Č., čiji je iskaz sud uzeo s rezervom ocijenivši ga osobito konfuznim jer se nije mogla sjetiti jedne haljine. Samo na osnovu toga cijeniti iskaz svjedokinje osobito konfuznim kada iskazuje o događaju koji se zbio prije godinu dana, a čiji je posao svakodnevni rad u prodavaonici odjeće, ne bi trebalo tako okarakterizirati. Samo na osnovu navedenog ocijeniti ga konfuznim, nije prihvatljivo. 

Iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da je osoba osumnjičena za krađu 17. kolovoza ušla u njihovu prodavaonicu 6. rujna zbog čega su na nju obratili posebnu pozornost. Nije sporno da je 6. rujna upravo optužena uhićena zbog sumnje za krađu odjevnih predmeta. 

Glede iskaza svjedokinje K. D., prvostupanjski sud postavlja pitanje što je to i koga ona vidjela i prepoznala na nadzornim kamerama. Iskaz svjedokinje je jasan, navela je da se radi o istoj osobi u odnosu na oba inkriminirana događaja', stoji u rješenju šibenskog suda, koji se osvrnuo i na to što skinute etikete nisu dostavljene uz kaznenu prijavu. To samo po sebi ne znači da nisu postojale, zaključeno je.