Šošo i Momčilović pravomoćno osuđeni za napad na Antu Marinovića, sud im potvrdio uvjetne kazne
Scena se odigrala u zahodu kafića Tenis 2012. godine
Županijski sud u Varaždinu potvrdio je presudu splitskog Općinskog suda te tako pravomoćno na uvjetne kazne zatvora osudio nogometne menadžere Sinišu Šošu i Velibora Momčilovića za napad na Antu Marinovića u zahodu kafića Tenis 2012. godine. Šošo je dobio 10 mjeseci, a Momčilović godinu uvjetno s rokom kušnje od tri godine.
Kako se na suđenju iskristaliziralo, Šošo je uhvatio Marinovića i držao ga rukama za prsa, dok ga je Momčilović najmanje jednom udario šakom u glavu. Marinović je zadobio krvni podljev na tjemenu, hematom mozga, krvni podljev oko lijevog oko te oštećenje oka.
Šošo se branio da je on Marinovića pljusnuo dva puta, a da ga Momčilović nije ni taknuo. Momčilović je tvrdio da ih je razdvajao, a nešto slično je kazao i njegov prijatelj koji je saslušan kao svjedok.
Sud u Varaždinu zaključio je da je splitski sud opravdano otklonio obrane kao neuvjerljivi pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti. Vještaci su demantirali Šošinu priču o dvije pljuske. Smatraju, naime, da se radi o ozljedama tipičnim za udarce šake ili tupo-tvrdog predmeta.
Momčilovićevu obranu demantirao je Marinović koji ga ne poznaje i nema nikakvog razloga da ga lažno tereti. On je izričito i nedvosmisleno potvrdio da ga je šakom udario upravo Momčilović. Sud je odbio i iskaz svjedoka koji je prijatelj optuženika. I njegovu verziju događaja opovrgnuli su vještaci.
Sud u Varaždinu potvrdio je sankcije smatrajući da se radi o primjerenim kaznama uzevši u obzir da je prošlo više od deset godina od događaja.
'Naime, s vremenskim odmakom, a naročito kada je on izraženiji, kao u ovom slučaju, svaka kazna kao retributivna i preventivna mjera gubi na svojoj snazi i na određeni se način relativizira kao javna društvena osuda počinitelja za njegovo djelo', stoji u obrazloženju presude.
Sud u Varaždinu prihvatio je tek dio žalbe o troškovima kaznenog postupka. Sud u Splitu je odlučio je da obojica plate po 20 tisuća kuna, ali odluku nije obrazložio pa je presuda u tom dijelu vraćena na ponovno odlučivanje.
