ZAVRŠENO ROČIŠTE, OČEKUJE SE ODLUKA SUCA 'Da nije bilo Zvonka Kotarca, ne bi bilo ni ovog postupka'

Završeno je ročište kod suca istrage Mlađana Prvana. Očekuje se da bi odluku o prijedlogu USKOK-a za pritvaranjem petero osumnjičenika u aferi Banovina trebao donijeti do kraja radnog vremena. 

Kao što smo već izvijestili, zamjenica ravnatelja USKOK-a Natalija Petković zatražila je nakon ispitivanja istražni zatvor za Zvonka Kotarca i njegovog brata Ivana, dvije službenice splitske gradske uprave Ljiljanu Poletti Kopešić i Ladu Pocrnić Mladinić te inspektora za zaštitu od požara splitske Policijske uprave Željka Smajića. 

Za ostalih sedam osumnjičenika pritvor nije tražen, nego će se u nastavku postupka braniti sa slobode. Među njima su i Mario Jukić, vlasnik butika Mister Mot, arhitekti Emil Šverko, Neno Kezić i Neven Mladinić, suprug Lade Pocrnić Mladinić, Danijela Špalj, voditeljica poslovanja trgovačkog centra Joker i bivša gradska vijećnica HGS-a Željka Keruma, Zoran Morpurgo, nadzorni inženjer elektro instalacija te Boris Marelja, v. d. pročelnika Upravnog odjela za prostorno planiranje Grada Splita. 

Evo što su nam izjavili branitelji osumnjičenika za koje je zatražen pritvor. 

'Da nije bilo Zvonka Kotarca, ne bi bilo ni ovog postupka. Slikovito rečeno, Zvonko Kotarac odgovara zbog toga što je Zvonko Kotarac', kaže njegov branitelj Vinko Ljubičić. 

'Svi branitelji su se protivili određivanju istražnog zatvora. Obrazložio sam uvjerljivo razloge zbog čega smatram da nema osnova za određivanje istražnog zatvora. Braći Kotarac se stavlja na teret da su poticali na kaznena djela. Tvrdim da Zvonko Kotarac nije mogao potaknuti nekoga, osobito službenike koji su donijeli pravomoćne odluke u upravnom postupku. 

Što se tiče utjecaja na svjedoke, mislim da ni tu nije bilo razloga za određivanje istražnog zatvora, jer nema se što utvrđivati iskazima svjedoka nešto što je utvrđeno u pravomoćno završenom postupku. 

Ne očekujem puno. Svjestan sam apsolutno situacije u kojoj se moj branjenik nalazi. Svjestan sam postupka i svih okolnosti koje ga prate. Vidjet ćemo. Mislim da nema mjesta za određivanje istražnog zatvora za ponavljanje djela i utjecaj na svjedoke', kazao je odvjetnik Vinko Ljubičić.

Dragan Mijoč, odvjetnik Ljiljane Poletti Kopešić, također se protivio određivanju istražnog zatvora. 

'Smatram da u ovom slučaju ne egzistira nijedan od dva pritvorska osnova. Svi dokazi su materijalni, spisi su već izuzeti i u tom smislu su dokazi već odavno fiksirani. Poletti tvrdi da je radila po zakonu. To će se utvrđivati u postupku, nema potrebe da bude u pritvoru. Neće utjecati na svjedoke jer je sve zakonski radila. Dokazi su fiksirani i mi smatramo da bi prijedlog za određivanje istražnog zatvora trebalo odbiti', kaže Mijoč. 

Poletti Kopešić terete da je primila mito u vidu parfema vrijednog 700 kuna od Marija Jukića kao nagradu za izdavanje građevinske dozvole za stambenu zgradu na Mejama. 

'To su gluposti. Da vam iskreno kažem, govoriti da je netko nekome pribavio imovinsku korist od 1,2 milijuna eura, a da bi za protuvrijednost dobio nagradu od 700 kuna, to je protivno zdravom razumu, a kamoli nekoj logici', kaže Mijoč.

Odvjetnik Nediljko Ivančević, branitelj Lade Pocrnić Mladinić, kaže da ne postoji nikakav razlog za određivanje istražnog zatvora. 

'Nema bojazni da bi mogla ponoviti kazneno djelo iz jednostavnog razloga jer ni prije nije činila kaznena djela. Nikada nije osuđivana', kazao je Ivančević.

Pocrnić Mladinić je inače već bila uhićena prije dvije godine zbog izdavanja građevinske dozvole za hotel Villa Harmony, a u međuvremenu je i pravomoćno optužena. 

'Istina, osnovno radi čega smo se protivili jest da ne postoji temeljni materijalni razlog za određivanje istražnog zatvora jer ne postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo. Sve se svodi na interpretaciju. Okrivljenici su jasno i detaljno obrazložili zbog čega njihove građevinske dozvole nisu nezakonite. 

Građevinska dozvola je upravni akt i ne može netko sada samo pretpostaviti da je taj upravni akt nezakonit. Da bi se to utvrdilo, treba se provesti odgovarajuća procedura. Tijelo koje je ovlašteno vršiti nadzor nad tim upravnim aktom mora provesti proceduru. To je Ministarstvo graditeljstva. 

Ne može Državno odvjetništvo temeljem svoje interpretacije reći da se radi o nezakonitom upravnom aktom. Tim prije što se u činjeničnom opisu Ladi Pocrnić Mladinić ne stavlja na teret da je sebi pribavila ikakvu korist. Zašto bi činila nezakoniti upravni akt, ako od toga nema nikakve koristi', kazao je Ivančević.