HSLS o crkvi na Splitu 3: Protivimo se referendumu, a od struke ne očekujemo da dijeli lažne skice i dolijeva 'ulje na vatru'!

Splitski HSLS se usprotivio referendumu oko sadržaja u kvartu Split 3. U priopćenju kojega potpisuje čelnik liberala grada pod Marjanom i gradski vijećnik Tonći Blažević iznose svoje viđenje problema.
Kaže da je vrijeme da se stane na balun i smire strasti glede izgradnje crkve na Splitu 3. Smatraju da je zbog trenutnog prevladavanja stava 'ili - ili' važno, kako kažu, da u moru informacija, poluinformacija i dezinformacija građanima prilože sljedeće činjenice.

- Netočno je da Grad Split financira izgradnju crkve i da se planirana crkva treba graditi na gradskom zemljištu! Kada bi se izgradnja crkve ili bilo kojeg drugog sakralnog objekta financirala iz gradskog proračuna, HSLS bi prvi bio oštro protiv toga, jer Hrvatsku vidi kao sekularno uređenu zemlju, liberalne demokracije - navodi se.

Iznose i da je investitor radova na crkvi Splitsko-makarska nadbiskupija, a ne Grad Split. S druge strane, Grad Split sudjeluje u financiranju izgradnje škola.

- Uspoređivati broj škola i crkava u gradu, što neki pojedinci kroz medije čine, jednostavno nema smisla! Valjda bi gradska vlast posljednih 27 godina trebala biti dobrim dijelom krivac što nema novih škola, jer ih Grad i plaća 'i iz svog džepa'. Uostalom, kakva nam je demografska slika, osim proširivanja Lovrinca neće biti potrebni nikakvi drugi građevinski radovi - obrazlaže.

Također, važnim drže napomenuti da je 'sporno' zemljište nacionalizacijom bivše države oduzeto jednoj splitskoj obitelji, koja je pristala odreći se prava na povrat zemljišta, isključivo ako će se na njemu graditi crkva.

- Dakle, i zemljište ima svoju povijesnu priču i moralnu potku - podvlači.

Nabraja i kako je točno je da je sama Nadbiskupija potaknula izmjene GUP-a kako bi se prostor predviđen za izgradnju crkve umanjio. Uz to i da je točno da je predviđeno 20-ak parkirnih mjesta više, nego što ih ima sad. Uostalom, dodaje, parking se sada naplaćuje. Točno je, kaže, i da se radi vrtić i da tržnica po planu ostaje, ali je isto tako točno da se ovakve činjenice mogu malo gdje pročitati i da se očito nameće ideološka rasprava.

- Nije svetogrđe raspravljati o promjeni lokacije crkve na cjelokupnom promatranom području. Uostalom, svaki nam se dan samo na primjeru 'građevine' kod bivše Dalme zorno prikazuje što znači gubljenje kriterija kad ti je sve dopušteno - poručuje.

U svemu se, nastavlja, i te kako mora voditi računa o kontinuitetu rada tržnice dok bude trajala izgradnja na ovom prostoru. Potom se, ne spominjući imena ni instituciju, ali se da zaključiti, osvrnuo na Društvo arhitekata Split.

- Od struke se očekuju pravodobni, logični, potkrijepljeni komentari i prijedlozi bez dijeljenja lažnih skica i dolijevanja 'ulja na vatru'  -  poručuje.

Te nastavlja o struci u prošlosti.

- Poznato je da se u Splitu godinama činio i čini urbocid, kulturocid, opća pošast nelegalne i nakaradne gradnje, pa je struka šutjela i danas šuti za brojne druge primjere - zaključuje.

Osim toga, kako kaže, dok su sve oči uprte u crkvu, ostaje pitanje što će se dogoditi s 'medicinskim centrom' i hoće li završiti poput onoga ispod bolnice na Firulama?

- O tome se malo ili nimalo govori. Pitanje  potrebe istog na tom području izgleda nije toliko 'zanimljivo' - ustvrdio je.

Smatra i da je apsurdno da oni koji se ne deklariraju vjernicima ili ne idu u sakralne objekte, žele ograničiti pravo pojedinca - vjernika da prakticira svoju vjeroispovijest.

- Nikako svi, ali očito glasniji dio to populacije. Isto tako 'propagiranje' suprotnih stavova glasnošću, brojnošću i vrijeđanjem, a ne razgovorom, osuđujemo u startu - ističe.

Podvlači da zato liberali, u kontekstu  tolerancije i uvažavanju svih naših vjerskih, nacionalnih, političkih i ostalih razlika ili stavova, apeliraju na suzdržavanje od svođenja rasprave na ideološku ili vjersku.

- Stoga ne možemo prihvatiti prijedlog splitskog SDP-a i stranke Pametno da se kroz referendum odlučuje o potrebi gradnje bilo kojeg sakralnog objekta. Svima nama je sasvim jasno da bi se taj prijedlog izrodio u još dublje zakopavanje u rovove netolerancije te bi razum nestao - jasan je stav splitskih liberala.

Obrazlaže na kraju da je sama 'potreba' referenduma kao pravnog alata za rješenje ovakve situacije dokaz da nam je razina demokratičnosti i tolerancije u kritično niskoj fazi.