Županijski sud u Splitu odbio je žalbu Tomislava Bogovića, bivšeg SDP-ovca i bivšeg ravnatelja ustanove DES te potvrdio presudu splitskog Općinskog suda kojom je osuđen za klevetanje svoje nasljednice na čelu DES-a iz redova HDZ-a Edite Maretić Dimlić.
Sankcija je 50 prosječnih dnevnih iznosa u RH, odnosno 1.921,50 eura. Bogović je mora podmiriti u roku od tri mjeseci od pravomoćnosti presude.
Predmet postupka bila je objava na Facebooku, kao i članak u Slobodnoj Dalmaciji. Bogović je čestitao tadašnjem gradonačelniku Ivici Puljku na imenovanju Maretić Dimlić za v.d. ravnateljicu koja je javnu ustanovu pretvorila u 'radni logor'. Podsjetio je i kako ju je prijavio zbog prevare u gospodarskom poslovanju. Na koncu je čestitao Maretić Dimlić što se u svom mandatu prema DES-u ponašala kao prema plijenu.
Županijski sud je konstatirao kako nema bitne povrede postupka jer je presuda jasna i razumljiva, ima sve razloge o odlučnim činjenicama i postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja presude.
Zaključeno je i kako činjenično stanje nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
'Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenika kojom poriče kazneno djelo klevete neuvjerljiva. Naime, sud je savjesnom i svestranom ocjenom obrane i svih izvedenih dokaza, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje i ispravno primijenio Kazneni zakon zaključivši da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret', stoji u presudi.
Navodi se i kako je pravilan zaključak suda da okrivljenik nije dokazao da se problemi radnika nisu rješavali, da su radnici bili izloženi prekomjernom radu i da su zbog toga odlazili na bolovanje jer takve nepravilnosti nije utvrdila stručna služba DES-a, odnosno Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koji nadzire rad ustanove DES.
Nije utvrđeno ni da je itko pokrenuo tužbu protiv bivše ravnateljice ili ustanove zbog prekomjernog rada, mobbinga ili nečeg trećeg.
'Pravilna je tvrdnja prvostupanjskog suda da je okrivljenik bio svjestan da su njegove tvrdnje neistinite te da nije pružio nikakve dokaze o istim, niti je uspio dokazati da je navode iznio u dobroj vjeri. Nijedan dokaz obrane nije uvjerio sud da je okrivljenik imao opravdan i dostatno utemeljen razlog da na opisani način diskvalificira tužiteljicu, zbog čega je izveden pravilan zaključak da je okrivljenik iznio neistinite činjenične tvrdnje koje su objektivno podobne da naštete časti i ugledu tužiteljica. Prilikom počinjenja bio je svjestan obilježja kaznenog djela, kao i toga da će javno objavljujući neistinite navode, učiniti ih dostupnim većem broju ljudi', stoji u presudi splitskog Županijskog suda.
